Kittilä,Kunnanjohtajan erottaminen oli laiton!

Lue Kittilän hissijupakka kokonaisuudessaan sivuiltani. Otsikko on:  Useita Kittilän päättäjiä syyteharkinnassa. Kunnallinen itsehallinto ei anna oikeutta rikkoa lakia.

Toinen juttu löytyy otsikolla, Kittilä, Tilinpäätöksissä pitäisi antaa oikea ja rehellinen kuva riskeistä ja myös noudatetaanko julkisuuslakia. 

  päivitetty 5.2.2016, Suomen Kuvalehti

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös kokonaisuudessaan

Tässä nettiartikkelissa on Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös Kittilän kunnanjohtajan Anna Mäkelän erottamisesta. Oikeus kumosi Kittilän kunnanvaltuuston päätöksen muotovirheiden vuoksi.

Inkeri Yrityksen valitus

Valtuuston päätös on kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja lainvastaisena.

Kuuleminen

Mäkelää on kuultu tilapäisen valiokunnan raportista, joka myöhemmässä vaiheessa todettiin vain luonnokseksi. Sen sijaan Mäkelää ei ole kuultu tilapäisen valiokunnan lopullisesta raportista, jossa on mukana sellaista uutta selvitysaineistoa, joka on voinut vaikuttaa asian ratkaisuun. Tällaista uutta selvitysaineistoa on erityisesti lopullisen raportin liite 16, ”kunnanhallituksen lausunto luottamuksen menettämisasiassa”, jossa on lukuisia sellaisia luottamuksen menettämiseen johtaneita perusteita, joita ei ollut siinä raportissa, josta Mäkelää kuultiin. Mainitussa kunnanhallituksen lausunnossa on viitattu epäluottamuksen perusteena kunnanjohtajan erottamisprosessin käynnistämisen jälkeen antamiin lausumiin, joista Mäkelän olisi ehdottomasti tullut voida esittää käsityksensä.
Suullisten kuulemisten dokumentointi Valiokunnan raportista ilmenee, että tilapäinen valiokunta on kuullut useita henkilöitä väitetystä luottamuspulasta kunnanjohtaja Mäkelää kohtaan. Näitä kuulemisia ei ole dokumentoitu. Kuulemista koskevia dokumentteja ei ole valiokunnan pöytäkirjoissa, liitteissä eikä erillisissä muistioissa. Mäkelällä ei ole ollut siten mitään mahdollisuutta antaa lausuntoa näiden kuulemisten johdosta.

Esteellisyys

Keskusrikospoliisi suorittaa esitutkintaa asiassa, jossa selvitetään, onko Kittilän kunnan päätöksenteossa syyllistytty mahdollisesti virkavelvollisuuden rikkomiseen tai muihin virkarikoksiin. Esitutkinta koskee muun muassa kunnanhallituksen toimia Oy Levi Ski Resort Ltd:n konsernivalvonnassa ja tähän liittyvässä asiakokonaisuudessa sekä mahdollisesti myös kuntapäättäjien toimia kunnanjohtajan erottamiseksi. Kun esitutkinta ei ole vielä edennyt siihen vaiheeseen, että tiedettäisiin, mitä rikosnimikkeitä ja missä ominaisuudessa esitutkinta koskee, kunnanhallituksen ja tilapäisen valiokunnan jäsenten asema epäluottamuksen ja sen syiden selvittäjänä on kyseenalainen. On todennäköistä, että kunnanjohtajan virkasuhteen irtisanomista koskevan päätöksen valmisteluun sen eri vaiheissa on osallistunut esteellisiä henkilöitä. Rikostutkinta ei vielä valtuuston tehdessä päätöstä ollut siinä vaiheessa, että esteelliset henkilöt olisi voitu edellä mainittua tarkemmin yksilöidä. Tämän vuoksi kunnanjohtajan erottamista koskevan asian käsittelyä ei olisi tullut jatkaa lainkaan.

Päätöksen lainvastaisuus

Valiokunta on esittänyt virheellistä tietoa poliisin esitutkinnasta siinä tarkoituksessa, että sillä voitaisiin vahvemmin perustella kunnanjohtajaan kohdistuvan epäluottamuksen syiden asiallisuutta ja riittävyyttä. Valiokunnan työskentely ei ole ollut hyvän hallintotavan mukaista eikä se ole täyttänyt kaikelta valmistelulta vaadittavaa objektiivisuuden edellytystä.
Irtisanomisen perusteeksi esitetty valtuuston ja kunnanjohtajan välillä vallitseva epäluottamus ei perustu asiallisiin ja riittäviin syihin. Luottamuspulan syitä ei voida objektiivisesti osoittaa sellaisiksi, että irtisanomista voitaisiin pitää oikeutettuna.

Anna Mäkelän valitus

Valtuuston päätös on kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja lainvastaisena.
Kittilän kunta on velvoitettava korvaamaan Anna Mäkelän asianosais- ja oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
Mikäli päätöstä ei kumota asiakirjojen perusteella sitä rasittavan olennaisen menettelyvirheen takia, hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen käsittely Mäkelän ja hänen nimeämiensä todistajien kuulemiseksi.

Kuuleminen

Mäkelää ei ole kuultu tilapäisen valiokunnan 5.11.2014 päivätystä lopullisesta raportista, joka on ollut Mäkelän virkasuhteen irtisanomista koskevan kunnanvaltuuston päätöksen perusteena. Raportti sisältää tietoja, joista Mäkelää ei ole kuultu.
Lopullisen raportin liitteenä 16 on kunnanhallituksen 27.10.2014 päivätty lausunto, jossa on tuotu esiin uusia väitteitä luottamuksen menettämisen perusteista.
Mäkelälle ei ole annettu tilaisuutta perehtyä noihin lausunnossa esitettyihin uusiin väitteisiin eikä varattu tilaisuutta lausua niiden johdosta. Kunnanvaltuuston kokouksessa 17.11.2014 Mäkelän irtisanomista koskevassa päätösesityksessä on muun lisäksi lainattu osin sanasta sanaan kunnanhallituksen lausunnossa esitettyjä tietoja, joista Mäkelää ei ole kuultu. Mäkelää olisi tullut kuulla kaikista sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Nyt on jätetty kuulematta niistäkin seikoista, jotka on asetettu irtisanomisen perusteeksi.

Suullisten kuulemisten dokumentointi

Valiokunnan raportissa esitetyt valiokunnan näkemykset eivät perustu raportin liitteenä oleviin asiakirjoihin, eikä valiokunta ole dokumentoinut suullisia kuulemisia lain edellyttämällä tavalla. Tilapäinen valiokunta on jättänyt kokonaan kirjaamatta sille suullisesti annetut selvitykset, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisemiseen. Valiokunta on jättänyt kirjaamatta myös ne suullisesti esitetyt selvitykset, jotka ovat osoittaneet Mäkelän hoitaneen kunnanjohtajan toimintaa täysin asianmukaisesti. Valiokunnan kuulemiset ovat lisäksi koskeneet liian suppeaa henkilöpiiriä. Valiokunnan raportissa on nimetty ainoastaan osa valiokunnan kuulemista henkilöistä.

Päätöksen lainvastaisuus

Mäkelän erottaminen ei ole perustunut asiallisiin ja riittäviin syihin. Valiokunnan puutteellinen asian valmistelu, tietojen virheellinen ja olematon dokumentointi sekä kunnanjohtajan kuulemisen laiminlyönti ovat johtaneet siihen, ettei kunnanvaltuustolla ole asiasta päättäessään ollut oikeaa ja riittävää tietoa. Ainoa syy Mäkelän irtisanomiselle on ollut tutkintapyynnön tekeminen hissiyhtiön johtajasta, mikä ei voi missään tapauksessa olla asiallinen ja riittävä syy irtisanomiselle.

Asian käsittely ja selvittäminen

Kunnanvaltuusto on antanut valitusten johdosta lausunnot.
Yritys on antanut vastaselityksen.
Mäkelä on antanut vastaselityksen.
Hallinto-oikeus on varannut Yritykselle tilaisuuden tarkentaa tämän valituksessaan esittämää esteellisyysväitettä. Hallinto-oikeus on pyytänyt Yritystä nimeämään kunnanvaltuuston valituksenalaisen päätöksen valmisteluun osallistuneet esteelliseksi katsomansa henkilöt. Lisäksi hallinto-oikeus on pyytänyt Yritystä esittämään tarkemmat perustelut väitteen johdosta.
Yritys on 23.10.2015 päivätyssä lisäselvityksessään pyytänyt hallinto-oikeutta tutkimaan, onko tilapäisen valiokunnan jäsen Susanna Kantola ollut esteellinen osallistumaan valiokunnan työskentelyyn. Yrityksen mukaan Kantola työskentelee myymälävastaavana Oy Levi Ski Resort Ltd:ssä ja on yhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaaren johtaman vastuuryhmän jäsen. Kunnanjohtaja Mäkelän keskeisin irtisanomisperuste on se, että Mäkelä teki kuntakonsernista vastaavana viranhaltijana tutkintapyynnön Jouni Palosaaren yhtiön hissihankintaan liittyvistä toimista. Palosaaren alaisena Kantolan asema tilapäisen valiokunnan jäsenenä on erittäin kyseenalainen puolueettomuus- ja riippumattomuusvaatimuksen näkökulmasta. Kantola myös allekirjoitti joulukuussa 2013 hissiyhtiön työntekijöiden vetoomuksen kuntapäättäjille Palosaaren palauttamiseksi yhtiön johtoon. Yrityksen mukaan Kittilälehti julkaisi 7.5.2014 laajan koosteen kunnanvaltuutettujen näkemyksistä tilapäisen valiokunnan asettamiseksi. Kittilä-lehden koosteessa Kantola on ilmoittanut pitävänsä Levin rinneyhtiöön liittyvää tapahtumaketjua ”vakavana asiana koko kunnan maineelle”. Kun tutkintapyyntö Palosaaresta korostuu näin voimakkaasti Mäkelän erottamisperusteena, Palosaaren alaisena työskentelevä henkilö ei välttämättä voi toimia valiokunnassa, jonka tulisi toimia puolueettomasti ja riippumattomasti.
Kunnanhallitus on edellä mainitun lisäselvityksen johdosta antamassaan lausunnossa muun ohella todennut, että Susanna Kantola on myymälävastaavan tehtävässä Oy Levi Ski Resort Ltd:ssä myymälätoiminnan vastuutyöntekijä, mutta hänellä ei ole itsenäistä päätäntävaltaa eikä hän tee työsopimuksia. Hän on siten työtekijän asemassa. Yrityksen väitteet Kantolan esteellisyydestä ovat perusteettomia.
Yritys on antanut kunnanhallituksen edellä mainitun lausunnon johdosta vastaselityksen.
Mäkelä on toimittanut selvityksen oikeudenkäyntikuluistaan, jotka muodostuvat 317,42 euron asianosaiskuluista ja 7 958,60 euron asiamiehen laskusta.
Kunnanhallitus ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausumaa oikeudenkäyntikuluista annetun selvityksen johdosta.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston päätöksen.
Hallinto-oikeus velvoittaa Kittilän kunnan korvaamaan Mäkelälle tämän asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 8 179,02 eurolla. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa säädetyn korkokannan mukaisesti siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Perustelut

Esteellisyys

Kuntalain (365/1995) 52 §:n (1034/2003) mukaan valtuutettu on valtuustossa esteellinen käsittelemään asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä taikka hänen hallintolain 28 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettua läheistään. Milloin valtuutettu ottaa osaa asian käsittelyyn muussa toimielimessä, häneen sovelletaan, mitä kyseisen toimielimen jäsenen esteellisyydestä säädetään.
Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Pykälän 2 momentin mukaan mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.
Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta kuin mainitun momentin 1-6 kohdassa mainitusta erityisestä syystä vaarantuu.
Tilapäisen valiokunnan raportin perusteella voidaan todeta, että yhtenä keskeisenä kunnanjohtajan irtisanomiseen johtavana luottamuksen menettämisen perusteena ovat olleet epäselvyydet Oy Levi Ski Resort Ltd:n rikosilmoitusasiassa.
Raportin mukaan kunnanjohtaja Mäkelä oli 5.12.2013 allekirjoittanut Kittilän kunnan puolesta yhdessä Levin Matkailukeskus Oy:tä edustavan Ari Aspian kanssa Oy Levi Ski Resort Ltd:n erotettua toimitusjohtajaa Jouni Palosaarta koskevan rikosilmoituksen. Mäkelä ei ollut informoinut rikosilmoituksen suunnittelemisesta tai sen laatimisesta kunnanhallitusta eikä tuonut toimenpidettä kunnanhallituksen hyväksyttäväksi.
Yrityksen mukaan tilapäisen valiokunnan jäsen Susanna Kantola on ollut esteellinen osallistumaan Mäkelän irtisanomista koskevan päätöksen valmisteluun muun muassa sillä perusteella, että tämä on työskennellyt myymälävastaavana Oy Levi Ski Resort Ltd:ssä ja on yhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaaren johtaman vastuuryhmän jäsen. Yrityksen mukaan Palosaaren alaisena toimiessaan Kantolan asema tilapäisen valiokunnan jäsenenä on erittäin kyseenalainen puolueettomuus- ja riippumattomuusvaatimuksen näkökulmasta.
Hallinto-oikeus toteaa, että Jouni Palosaari ei ole asianosainen Mäkelän irtisanomista koskevassa asiassa. Susanna Kantola ei ole myöskään sellaisessa asemassa tai suhteessa käsiteltävään asiaan tai Mäkelään, että hän olisi ollut esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn tilapäisessä valiokunnassa hallintolain 28 §:n 1 momentin 1-6 kohdan säännösten perusteella. Myöskään se, että Kantola on työskennellyt myymälävastaavana Oy Levi Ski Resort Ltd:ssä yhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaaren alaisena ei pelkästään osoita sitä, että hän olisi ollut esteellinen hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla osallistumaan tilapäisessä valiokunnassa kunnanjohtajan irtisanomista koskevan asian valmisteluun.
Edelleen hallinto-oikeus toteaa, että kunnanjohtajan irtisanomista valmistelemaan asetettuun tilapäiseen valiokuntaan voidaan valita vain valtuutettuja.
Tähän valmistelevaan toimielimeen osallistuvien valtuutettujen esteellisyyttä tarkasteltaessa on otettava huomioon laissa säännelty kunnanjohtajan irtisanomisen peruste, hänen asemansa luottamushenkilöihin nähden ja se, että tilapäiseen valiokuntaan valitaan yksinomaan valtuutettuja. Tilapäiseen valiokuntaan valitut valtuutetut eivät ole esteellisiä sillä perusteella, että he ovat allekirjoittaneet kunnanjohtajan irtisanomista tai toisiin tehtäviin siirtämistä koskevan aloitteen tai muuten ilmaisseet kantansa asiassa jo etukäteen (Kts. KHO 13.6.2001/1434). Näin ollen tilapäisen valiokunnan jäsen Susanna Kantola ei ole ollut esteellinen osallistumaan tilapäisen valiokunnan työskentelyyn sillä perusteella, että hän oli allekirjoittanut hissiyhtiön työntekijöiden vetoomuksen kuntapäättäjille Palosaaren palauttamiseksi yhtiön johtoon tai että hän oli esittänyt henkilökohtaisen näkemyksensä tilapäisen valiokunnan asettamisesta paikallisen Kittilälehden koosteessa yhdessä muiden valtuutettujen kanssa.
Edellä lausutun perusteella valtuuston päätöstä ei ole kumottava Yrityksen tekemän esteellisyysväitteen johdosta.

Kuuleminen

Kuntalain (365/1995) 25 §:n 2 momentin mukaan kunnanjohtajan irtisanomisasiaa valmisteltaessa kunnanjohtajalle on ilmoitettava, mihin luottamuksen menetys perustuu, ja varattava hänelle tilaisuus tulla kuulluksi.
Edellä mainitun kuntalain säännöksen lisäksi kunnanjohtaja kuulemiseen sovelletaan hallintolain kuulemista koskevia säännöksiä.
Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuuleminen valiokunnan raportista

Tilapäinen valiokunta on laatinut selvitystyöstään raportin. Raportti liitteineen on lähetetty Mäkelälle 22.8.2014 ja samalla Mäkelälle on varattu tilaisuus vastineen antamiselle raportin johdosta 8.9.2014 mennessä. Mäkelä on antanut kirjallisen vastineensa 5.9.2014. Tämän jälkeen valiokunta on 8.9.2014 pyytänyt raportista ja raporttiin liitetystä Mäkelän vastineesta lausunnon kunnanhallitukselta, joka on käsitellyt asiaa ja päättänyt lausunnon antamisesta kokouksessaan 27.10.2014. Kunnanhallituksen edellä mainittu lausunto ja valiokunnan kommentit kunnanhallituksen lausunnosta on liitetty valiokunnan lopulliseen 5.11.2014 päivättyyn raporttiin, jonka perusteella valtuusto on 17.11.2014 päättänyt kunnanjohtajan irtisanomisesta.
Kunnanhallituksen edellä mainitussa lausunnossa on selostettu tilanteita, jotka lausunnon mukaan horjuttavat vakavasti Mäkelän uskottavuutta kunnanjohtajana ja hänen lojaliteettiaan niin kuntalaisia kuin luottamushenkilöitäkin kohtaan.
Lausunnossa on muun muassa siteerattu Mäkelän Long Play -julkaisussa 7.9.2014 esittämiä Kittilän kuntaa koskevia toteamuksia, joita lausunnon mukaan ei voida pitää kunnanjohtajan asemalle sopivina. Edelleen lausunnossa on muun ohella todettu, että puheenjohtajisto on julkisesti joutunut jopa pyytämään anteeksi kunnanjohtajan viranomaisten toimintaan kohdistuneita lausumia.
Tältä osin lausunnossa on viitattu Yle Uutisten 14.8.2014 julkaisemaan uutiseen, jonka otsikon mukaan Kittilän kunnanhallitus ohjaili poliisin toimintaa.
Tilapäisen valiokunnan alkuperäinen raportti, josta Mäkelää on kuultu ja josta hän on antanut kirjallisen vastineensa, ei sisällä edellä mainittua kunnanhallituksen lausuntoa eikä siten myöskään kunnanhallituksen lausunnosta ilmeneviä edellä todettuja luottamuksen menettämiseen johtaneita seikkoja. Valtuuston Mäkelän irtisanomista koskevan päätöksen esittelytekstissä on lainattu osin sanasta sanaan kunnanhallituksen lausunnossa esitettyjä luottamuksen menettämiseen johtaneita seikkoja, joista Mäkelää ei siten ole kuultu. Mäkelälle ei näin ollen ole kuntalain 25 §:n mukaisesti ilmoitettu kaikkia niitä seikkoja, joihin luottamuksen menetys perustuu, eikä varattu tilaisuutta antaa selitystä kaikista niistä selvityksistä, jotka ovat hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Kuuleminen on ollut tältä osin puutteellista.

Suulliset kuulemiset

Tilapäisen valiokunnan raportin liitteenä 5 on tilapäisen valiokunnan kuulemisasiakirja. Siinä on todettu, että tilapäinen valiokunta on kuullut kunnanhallituksen puheenjohtajistoa eli Timo Kurulaa, Aki Maunulaa ja Tarmo Salosta, valtuuston puheenjohtajaa Inkeri Yritystä, tarkastuslautakunnan puheenjohtajaa Jukka Salmea, Kittilän yrittäjien puheenjohtajaa Markku Mäkitaloa sekä puolueryhmiä luottamuksen menettämisen syistä. Kuulemisasiakirjassa valiokunta on esittänyt kuulemisten perusteella luomansa näkemyksen niistä seikoista, jotka ovat johtaneet luottamuksen menettämiseen. Valiokunta ei ole kirjannut suullisia kuulemisia eikä laatinut niistä muistioita. Kuulemisasiakirjasta ei myöskään ilmene se, ketä puolueryhmän edustajia asiassa on kuultu. Valtuuston puheenjohtaja Yritys on itse laatinut omasta kuulemisestaan muistioita, jotka ovat valiokunnan raportin liitteenä 6.
Hallinto-oikeus toteaa, että valtuuston päättäessä kunnanjohtajan irtisanomisesta valtuuston asiana on lähtökohtaisesti arvioida, kuten valtuustossa käsiteltävien asioiden osalta yleensäkin, pitääkö se suoritettua valmistelua riittävänä ja asianmukaisena. Kun otetaan kuitenkin huomioon kunnan asema työnantajana sekä se että virkasuhteen päättäminen irtisanomisella on kunnanjohtajan oikeusasemaan voimakkaasti puuttuva toimi, on asian totuudenmukaiseen selvittämiseen ja päätöksenteon tasapuolisuuden turvaamiseen kiinnitettävä erityistä huomiota. Kunnanjohtajan oikeusturvan takaaminen edellyttää, että asian selvittämiseksi tehdyistä kuulemisista laaditaan muistiot, joissa selostetaan kuulemisen sisältö ja ilmoitetaan kuultavan henkilön nimi. Lisäksi kunnanjohtajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi kuulemisista laadituista muistioista.
Asiassa on selvästi arvioitavissa, että Mäkelän irtisanominen on keskeisesti perustunut eri henkilöiden kuulemisiin ja valiokunnan näiden kuulemisten perusteella tekemiin johtopäätöksiin luottamuksen menettämiseen johtaneista seikoista.
Kun kuulemisia ei ole kirjattu, Mäkelällä ei ole ollut tilaisuutta lausua kuulemisissa esille tulleista seikoista. Mäkelälle ei siten tältäkään osin ole kuntalain 25 §:n mukaisesti ilmoitettu kaikkia niitä seikkoja, joihin luottamuksen menetys perustuu, eikä varattu tilaisuutta antaa selitystä kaikista niistä selvityksistä, jotka ovat hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Kuuleminen on siten ollut puutteellista. Valtuusto ei tältä osin ole myöskään huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä.

Hallinto-oikeuden johtopäätös

Yhteenvetona voidaan todeta, että Mäkelälle ei ole ennen hänen irtisanomistaan varattu tilaisuutta tulla kuulluksi kuntalain (365/1995) 25 §:n 2 momentissa ja hallintolain 34 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla. Valtuusto ei myöskään ole huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä.
Kun kunnanvaltuuston päätös kumotaan edellä todettujen kuulemisessa ja asian valmistelussa tapahtuneiden virheellisyyksien ja puutteellisuuksien johdosta, lausuminen muista päätöksen lainvastaisuutta koskevista valitusperusteista raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Oikeudenkäynti on aiheutunut viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos Anna Mäkelä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Näin ollen hallinto-oikeus velvoittaa Kittilän kunnan korvaamaan Mäkelän asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 8 179,02 eurolla. Mäkelän vaatimaan määrään sisältyy muun muassa oikeudenkäyntimaksuun varattu 97 euroa. Hallinto-oikeus toteaa, että hallinto-oikeuden päätös on Mäkelälle maksuton.
Vaadittua oikeudenkäyntikulujen määrää, josta on vähennetty oikeudenkäyntimaksuun varattu 97 euroa, on pidettävä kohtuullisena.

Sovelletut oikeusohjeet

Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)

SK: Hallinto-oikeus kumosi Kittilän kunnanjohtajan potkut

• Jyri Tynkkynen Yle