Kunnanhallituksen salaiset päätökset lainvastaisia!

Haapaveden kaupunginhallituksen salaiset päätökset lainvastaisia – asiat uudelleen päätettäväksi

12.11.2019 klo 15:26

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin on puuttunut Haapaveden kaupunginhallituksen tapaan hoitaa salaisia päätöksiä. Salaisissa kaupunginhallituksen kokouksissa käsiteltiin salaisia asioita, jotka kirjattiin salaiseen kokousjärjestelmään. Toimintamalli oli kaupungissa käytössä syksyyn 2018 saakka, mutta nyt asiat ovat kuntalain vaatimassa muotissa.
Apulaisoikeusasiamies korostaa tuoreessa päätöksessään, että kaupunginhallituksen laiminlyönti salaisten asioiden tiedottamisessa tai pikemminkin tiedottamattomuudessa on ollut lainvastainen.
-Pidän kaupunginhallituksen laiminlyöntiä kaupunginhallitusten kokousten esityslistojen ja pöytäkirjojen julkaisemisessa asianmukaisesti yleisessä tietoverkossa vakavana. Päätökset, joita ei ole laissa säädetyllä tavalla annettu tiedoksi kaupungin jäsenille, eivät ole saaneet lainvoimaa, koska muutoksenhakuaika ei ole alkanut kulua, Sakslin toteaa päätöksessä.

Valtuutetut kantelivat

Asiasta kantelivat eduskunnan oikeusasiamiehelle Haapaveden kunnallispolitiikassa mukana olevat Ilkka Repo (ps.) ja Esko Joentakanen (vas.). Kantelusta selviää myös haapavetisten toimintamalli salailussa.
-Kaupunginhallituksen kokouksen päätyttyä, kaupunginvaltuuston puheenjohtajat poistuivat kokouksesta ja aloitettiin uusi kokous. Näissä kokouksissa päätettiin asioista, jotka olivat esittelijän mielestä salaisia. Kantelijat olivat huomauttaneet toimintatavan laittomuudesta jo yli vuoden verran. Perusteeksi menettelylle oli esitetty, että kaupungilla ei ole ohjelmaa, jolla salaus voitaisiin toteuttaa, kaupunginvaltuutetut totesivat kantelussaan.

Salata saa – mutta jotain pitää kertoa

Maija Sakslin puuttuu päätöksensä perusteluissa nimenomaan siihen, ettei salaisina käsiteltäviä asioita ollut millään tavoin kirjattu julkiseen kokousjärjestelmään. Salaisena käsiteltäviä asioita kuntien päätöksenteossa on aina silloin tällöin, mutta yleensä niistä on merkitty järjestelmään ainakin pykälä ja teksti salainen tai ei-julkinen. Haapavedellä salaiset asiat kirjattiin vain omaan salaiseksi luokiteltuun kokousjärjestelmään.
Kesäkuun 2017 alussa kokonaisuudessaan voimaan tulleen kuntalain mukaan kunnan tulee julkaista yleisessä tietoverkossa toimielinten käsittelyyn tulevat asiat. Sama on tilanne myös pöytäkirjojen ja päätöksiin liittyvien muutoksenhakuohjeiden suhteen.
-Käsiteltävistä esityslistan asioista tulee julkaista yleisen tiedonsaannin kannalta tarpeellisia tietoja. Salassa pidettäviä asioita ei julkaista yleisessä tietoverkossa ja myös henkilötietojen suoja tulee toteuttaa. Pöytäkirjoista julkaistaan ainoastaan tiedonsaannin kannalta välttämättömät tiedot. Kokonaan salassa pidettävästä asiasta on julkaistava tieto salassa pidettävän asian käsittelystä
-Painotan sitä, että pöytäkirjan julkaisemiseen kunnan tietoverkossa liittyy päätöksenteon kannalta merkittävä seikka. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen tiedon päätöksestä seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on julkaistu yleisessä tietoverkossa. Jos tiedoksiantoa kunnan jäsenelle ei suoriteta, muutoksenhakuaika ei lähde kulumaan eikä päätös saa lainvoimaa. Päätöksen lainvoimaisuus on usein sen täytäntöönpanon edellytys, apulaisoikeusasiamies muistuttaa ratkaisussaan.

Asiat käsitellään uudemman kerran

Haapaveden kaupunginhallitus sai maanantaina eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätöksen tiedoksi kokouksessaan. Vs. kaupunginjohtaja Marjukka Mannisen mukaan asia tulee uudelleen esille todennäköisesti seuraavassa hallituksen kokouksessa. Uudelleen käsittelyyn tulevat aikanaan myös ilman lainvoimaa jääneet salaiset päätökset.
-Näitä salaisia päätöksiä ei ole nykylain mukaan käsitelty hallinnollisesti oikein. Syksystä 2018 alkaen tilanne on sitten korjaantunut lain vaatimalle tasolle. Olemme käyneet nämä väärin käsitellyt päätökset läpi ja niitä on kaikkiaan noin kymmenkunta. Tulemme käsittelemään nämä asiat uudelleen. Mitään erikoista siellä ei ole, vaan aika pitkälle yksilöihin liittyviä lausuntoja ja vastaavia asioita, Manninen kertoo.

Pekka Moliis

pekka.moliis@kuntalehti.fi

 
Antopäivä: 22.12.2016 Päätösnumero: 16/1052/3
Valituksenalainen päätös: Viitasaaren kaupunginvaltuuston päätös 20.6.2016 § 51
Asian kuvaus: Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi kuulemisvirheen vuoksi Viitasaaren kaupunginvaltuuston päätöksen, jolla valittaja oli pidätetty kaikista luottamustoimistaan vireillä olevan esitutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.




Keksitty tietovuoto?

Kaupunginvaltuutettu ja -hallituksenjäsen Seppo Ijäs haluaa selvittää, oliko alla kerrotun  asian salaus laillinen, ja toimittiinko häntä kohtaan lakien mukaisesti?

Ijäs on tehnyt poliisille hyllytyksestään uuden tutkintapyynnön, jossa kysytään, onko kaupunginjohtaja , -sihteeri,  kaupunginhallitus ja osa valtuutetuista syyllistyneet virkavelvollisuuden rikkomiseen, virka-aseman väärinkäyttämiseen, kunnianloukkaamiseen ja virheisiin kyseisen asian valmistelussa ja päätöksenteossa? Aiemmin on tehty valitus kyseisestä asiasta Hallinto-oikeuteen. 

Miksi tammikuun valtuustopäätöstä operaattorisopimuksen purkamisesta oikeusteitse ei ollut laitettu vireille heti kun päätöksen lainvoimaisuus astui voimaan? Aikaa kului yli neljä kuukautta?

Mihin lakiin perustui pykälän salaaminen kaupunginhallituksessa ja kuinka pykälän salaus merkittiin? Mitä pykälässä päätettiin? Miksi kaupungilta ei löytynyt edes arkistomerkintää, kun kysyttiin pykälän asiaa oikaisuvaatimusta varten? 

Ijäksen poliisille tehdyn tutkintapyynnön jälkeen valtuustopäätös laitettiin kuitenkin uudessa hallituksen kokouksessa pikavauhtia täytäntöön ja yllätys sekin salaisena?

Lisäksi Ijäksen hyllytysasiat käsiteltiin ilman pöytäkirjoja. Valtuustossakaan ei ns. salaisia papereita näytetty, vaikka niitä pyydettiin kahteen otteeseen näyttämään. Ja tärkein asia eli Ijäksen virallinen kuuleminen laiminlyötiin lähes täysin? Nämä tekoset ovat jo aivan varmasti tahallisia? Ijäksen ensimmäinen tutkintapyyntö käsiteltiin ja hylättiin ennätysajassa vain muutamassa viikossa.
Kaupungin tekemää tutkintapyyntöä on käsitelty jo yli kahdeksan kuukautta, joka on todella ihmeteltävän pitkä aika. Ijäksen tekemä uusi tutkintapyyntö on edelleen tutkinnassa.

Hallinto-oikeus kumosi kaupungin päätöksen laittomana.

Ijäksen juttu alkoi jo vuosia sitten, kun hän kumppaneineen teki Viitasaarella epäselvästä kuituverkkopäätöksestä valituksen Hallinto-oikeudelle. Kuituverkkopäätöksistä tehtiin valituksia samaan aikaan myös useasta Keski-Suomen kunnasta, sekä myös samoista kunnista useita tutkintapyyntöjä poliisille.

Hallinto-oikeus kumosikin kaupungin päätöksen laittomana.

Jostakin kummasta syystä kuituverkkorakentamista samalla sapluunalla ja samoilla toimioilla yritettiin lähes väkisin viedä vielä useampaan kertaan eteenpäin, mutta rakentaminen kaatui aina valituksiin. 

Suurin syy valituksiin oli Viitasaaren kaupungin liian suuret rahalliset vastuut ja kaupungin maksuosuuden kasvaminen loppupelissä lähes 13 milj. euroon, sekä rahoittamiseen liittyvät liian suuret riskit. Sekä  epävarmuus luvattujen tukirahojen saamisesta hankkeeseen? Oli myös erittäin hullu ajatus viedä pitkin korpia ja kallioita kymmeniä kilometrejä kallista kuitua muutamille harvoille liittyjille? Ja ennen kaikkea hanke oli liittyjämäärillä laskettuna taloudellisesti tuhoon tuomittu jo lähdössä. Myös operaattorin sovitun maksuosuuden puuttuminen ja valtion rahoitusyhtiö Finnveran jättäytyminen hankkeen rahoituksesta pistivät hälytyskellot soimaan. Ja mikä pahinta Viitasaaren asukkaiden ennakkomaksut ja myös kaupungin ennakkomaksut hupulotiin toisten kuntien kuitukaivauksiin?

Myöskin jo olemassa olevan maahan jo vuosia sitten  kaivetun, pimennossa pidetyn kuituverkon hyödyntämättä jättäminen ihmetytti? Verkkoa pimitetään edelleenkin, jopa viestintäviraston karttapiirroksetkaan eivät löydä kyseistä verkkoa, vaikka vuoden alusta se päivitettiin huippunopeaksi?

Ja toimittiinko hankkeessa muissakaan asioissa  Laajakaistalakien mukaisesti?

Nykyinen Viitasaaren kaupunginjohtaja oli tietojeni mukaan jo alkuvaiheesta lähtien mukana koko Keski-Suomea koskettavassa laajakaistahankkeen selvitysryhmässä. 

Ryhmä ajoi voimakkaasti verkon rakentamista ja tiettävästi myös ohjasi  kuntien toimeenpanoa kalliissa ja kannattamattomassa  kuituverkkohankkeessa.. Hän tuntee siten aivan varmasti koko kuituhankkeen yksityiskohdat erittäin tarkasti. Tiettäväsi hän oli myös osanaikaa selvitysryhmän puheenjohtajanakin?

Tänä keväänä kaupunki päätti hyllyttää kaupunginjohtajan esityksestä Seppo Ijäksen  kaikista luottamustoimista poliisitutkinnan ajaksi? Syynä oli "tietovuotoepäily?" Seppo Ijästä syytetään kaupunginjohtajan valmistelemassa tutkintapyynnössä " keksitystä" tietovuodosta liittyen valtuustopäätökseen operaattori Kuuskaistan sopimuksen purkamiseen oikeusteitse?  

Ilmeisesti edellä mainitussa purkuasiassa on joitain arkoja asioita, kun näin voimakkaasti toimitaan pidättämällä valtuutettu kaikista luottamustehtävistä?

Mielestäni hyllytysasiassa on toimittu yhtä huonoilla eväillä kuin Kittilän kunnanjohtajan erottamisessa? Erehdyttävän paljon on myös samanlaisuutta Hämeenlinnan luottamusmiesten hyllyttämiseen liittyvään käsittelyyn? Olisiko ollut jotain yhteispeliä tai vanhoja tuttuja Viitasaaren ja Hämeenlinnan hyllyttäjien keskuudessa, koska niin paljon on päätösteksteissä samoja elementtejä?

Ijäksen mielestä kyseessä on kaupunginjohtajan ja -hallituksen ajojahti hänen saamisekseen pois luottamustehtävistään. 

Alkukesällä kaupunginhallitus käsitteli Seppo Ijästä koskevat syytökset keksitystä tietovuotoepäilystä kaupunginjohtajan esityksestä. Hallitus päätti toimittaa hyvin hätäisesti valmistellun ja mielestäni vailla mitään pohjaa olevan  tutkintapyynnön Ijäksestä poliisille. Tutkintapyyntö poliisille oli valmisteltu kaupunginhallituksessa ilman minkäänlaisia pöytäkirjamerkintöjä. Pöytäkirjan pitäminen kuuluu kunnan velvollisuuksiin jo julkisuus- ja hallintolakien puitteissa. Myöhemmin kun joitain pöytäkirjoja sitten pidettiin, niin ne oli merkitty tiedoksi tai valmisteluksi, joista ei voi valittaa? Näistä edellämainituista käsittelyistä ei Ijäs saanut siten minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua esimerkiksi tekemällä oikaisuvaatimuksen tai valittamalla päätöksistä?  Ijäksen kuuleminen asiassa hoidettiin lähes olemattomasti ja valmisteluun osallistui esteellisiä päättäjiä. 

Näiden lisäksi kuntalakia, hallintolakia ja julkisuuslakia rikottiin aivan surutta, välittämättä mahdollisista seuraamuksista. Valtuustokäsittelyssäkin mielestäni rikottiin useita laillisuuspykäliä. Surkuhupaisinta oli valtuuston äänestys jossa äänestettiin kaupunginjohtajan ja -hallituksen hyllyttämisestä myös tutkinnan ajaksi. Äänestykseen osallistui koko hallitus rintarottingilla välittämättä millään muotoa mahdollisista esteellisyyksistä? Kaupunginjohtaja Kinnunenkin jatkoi istumistaan pöytänsä takana kuin asia ei häntä mitenkään koskisi?

Viitasaaren kaupunginvaltuusto teki päätöksen Ijäksen pidättämisestä kaikista luottamustoimistaan poliisitutkinnan ajaksi. Lakipykälissä sanotaan, että vain osasta luottamustoimista voidaan hyllyttää, ja todellakin vain painavista syistä? Luottamustoimesta pidättämiseen tarvitaan syyte tai epäily vakavasta rikoksesta, tuomiosta tai asiasta aiheutuu vakavaa haittaa. Tässä Ijäksen asiassa ei ole misään nimessä näistä asioista kyse. Tutkinta saattaa kestää kuukausia ja jopa vuosia? Miksi haluttiin Seppo Ijäs leimata loppuelämäkseen epäluotettavaksi ihmiseksi?

Pykälän salausmerkinnät puutteelliset?

Koko jupakan alkujuuret alkoivat tammikuussa kun kaupunki suostui useiden vaatimusten ja aloitteiden jälkeen lopulta tekemään valtuuston päätöksellä kanteen alkuperäistä laajakaistarakentajaa, rahoitusvaikeuksissa ollutta Kuuskaistaa vastaan. Kanteessa vaadittiin operaattorisopimuksen purkamista sekä maksettujen etumaksujen palautusta samoilla ehdoilla kuin Jyväskylä ja Saarijärvi olivat jo aiemmin käräjäoikeudelta vaatineet.

Viitasaaren valtuustopäätöstä purkupäätöksestä ei kuitenkaan jostain epämääräisestä syystä laitettu virallisesti koskaan vireille? Vasta neljä kuukautta valtuustopäätöksestä kaupunginhallitus käsitteli Kuuskaistan operaattorisopimuksen purkamiseen liittyvää postia lisälista-asiana. Kaupunki väittää lisälistan pykälän merkityn virallisesti salaiseksi?  Ijäksen mukaan asialistasta puuttuivat virallinen salausmerkintä ja merkintä mihin lakipykälään perustui asian salaaminen. Eikä hänelle selvinnyt kokouksessa muutenkaan että pykälä olisi ollut salainen. Hän uskoi, että pykälä on normaalisti käsiteltävä kokousasia eikä mikään salainen asiakirja. Eikä hänen mielestään asiapaperissa ollut mitään salaamistakaan, koska asia käsitteli valtuustonpäätöksen toimeenpanemista. Eikä paperi tullut Ijäksen mukaan myöskään esitutkintaviranomaiselta, poliisilta taikka tullilta kuten laki sanoo salaamisesta. Salaamista ei voi ilmeisesti toisen osapuolen laittamasta asiasta muutenkaa tehdä?

Seppo Ijäs päätti tehdä hallituksen käsittelystä oikaisuvaatimuksen, koska katsoi että siinä syyllistyi kaupunginjohtaja ja-hallitus valtuustopäätöksen täytäntöön laittamatta jättämiseen ja asian virallisen päätöksen muuttamiseen. Hallitus ei voi lakien mukaan muuttaa valtuustopäätöksiä. Eli kaupunginhallitus oli ylittänyt jo tuplaten toimintavaltansa? Lisäksi Viitasaaren kaupungilla on suuri vaara menettää näillä viivytyksillä satoja tuhansia euroja. Oikaisuvaatimus hylättiin perusteettomana hallituksessa.

Ilman Seppo Ijäksen tekemää oikaisuvaatimusta olisi valtuustopäätös operaattorisopimuksen purkamisesta oikeustoimin jäänyt täysin unholaan, koska asiaa ei olisi ilmoitettu valtuutetuille salassapitoon vedoten. Kuntalaiset olisivat turhaan odottaneet, että oikeustoimet joskus alkaisivat, ja kaupungin mahdollisuus saada hukkaan heitetyt verorahat takaisin? Yritettiinkö näillä toimenpiteillä tarkoituksella peitellä lainvastaista toimintaa ja piilottaa valtuustolta lopulta koko asia?

Ijäs oli pyytänyt valtuutettua pyytämään samassa yhteydessä arkistonhoitajalta myös hänelle pöytäkirjaotteen oikaisuvaatimukseensa.

Oikaisuvaatimukseen tulee liittää virallinen pöytäkirjanote päätöksestä. Pitkälti yli viikon päästä hallituksen kokouksesta Ijäs oli ollut puhelinyhteydessä valtuustokaveriinsa, joka oli aikeissa tehdä toisesta hallituspäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Ijäs oli pyytänyt valtuutettua pyytämään samassa yhteydessä arkistonhoitajalta myös hänelle pöytäkirjaotteen oikaisuvaatimukseensa. Ijäs oli kertonut pykälän otsikon ja numeron jolla asiakirjan tulisi löytyä. Nämä edellä mainitut asiat eivät ole missään nimessä salaisia, koska kaikista kaupungin käsittelemistä asioista tulee löytyä arkistosta ainakin otsikkomerkinnät. Arkistonhoitaja ei löytänyt minkäänlaisia merkintöjä kyseisestä pykälästä. Arkistonhoitaja oli kysynyt kaupunginsihteeriltä kyseisestä pykälästä pöytäkirjaotetta. Hän oli ilmoittanut, että pykälä on salainen, ja sitä ei anneta eteenpäin. Asiasta imoitettiin lyijykynälapulla päätöksen otetta pyytäneelle valtuutetulle. Vasta useiden päivien päästä  tiedotettiin kyseistä valtuutettua virallisesti sähköpostilla salausperusteista.
Ijäs on useaan otteeseen maininnut, ettei ole asiakirjaa näyttänyt eikä ole sisällöstä sen enempää kenellekään kertonut. Oman oikaisuvaatimuksensa sisällön tietääkseni saa kertoa. Pykälän "salainen" sisältö paljastui kun oikaisuvaatimus tuotiin hallituksen julkiselle listalle. ”Salaisesta” sisällöstä kertoi kaupunginjohtaja Kinnunen itse julkisesti Viitasaaren Seudun haastattelussa. Herää kysymys, että kukahan se tietovuotaja loppupelissä oli? Oliko yleensäkään asia mitenkään lakien mukaan salassa pidettävä?

Näihin edellä mainittuihin seikkoihin perustuu Ijäksestä tehty tietovuotoväite?

Ijäs teki tutkintapyynnön poliisille kaupunginjohtajasta ja hallituksesta, koska valtuustopäätöstä operaattorisopimuksen purkamisesta ei ollut laitettu vireille. 

 Ijäksen tutkintapyynnön tekemisen jälkeen kaupunki oli tehnyt pikavauhtia salaisella listalla päätöksen, että valtuustopäätös operaattorisopimuksen purkamiseksi laitetaan vireille? Miksi vasta nyt, vai vaikuttiko Ijäksen tekemä tutkintapyyntö asiaan?Miksi valtuustonpäätöksen toimeenpaneminen tehtiin salaisella päätöksellä?

Isolle" rikokselle" kerättiin kaupungin puolelta tarkoituksella vielä valtava mediauutisointi, joissa Ijäs nimettiin varmasti syylliseksi, vaikka syytöksiä ei ollut mitenkään varmistettu.

Haisee pahasti, että tässä "ajojahdissa" on mukana koko voimallaan hyväveli-verkosto?

Olisiko asiat voitu hoitaa ilman tutkintapyyntöjä ja ilman mediamylläkkää? Mielestäni tässä mylläkässä halutaan salata todellinen syyllisyys valtuustonpäätöksen täytäntöönpanon rikkomisesta. Kaupunginjohtaja ja -hallitus on valtuustopäätöksien  toimeenpanija. Hallitus ei voi valtuustonpäätöksiä muuttaa tai jättää päätöstä täytäntöön panematta. Miksi ei tuotu kiistanalaista asiapaperia alun perin valtuustolle, jonne se ehdottomasti olisi kuulunut? Miksi kyseisen asiapaperin sisältö haluttiin salata valtuutetuilta? Kyseistä paperia ei näytetty viimeisessäkään valtuustossakaan, vaikka siellä tehtiin näyttämisen puolesta kaksi kannatettua eri esitystä? Valtuutetut tekivät Ijäksen hyllytyksen täysin pimennossa pelkästään kaupunginjohtajan väitteiden perusteella, tietämättä varmaa totuutta asiapaperin sisällöstä sekä puuttuvista salausmerkinnöistä. 

On mielenkiintoista nähdä mihin päätyy esitutkinta? Tällä hetkellä on Viitasaaren kaupungin päätöksienteko aivan heitteillä, jos tähän sotkuun on syynä vain kaupunginjohtajan ja -hallituksen palava halu saada hankala henkilö päätöksenteosta hyllylle?

Oliko kaupunginjohtajalla ja -hallituksella tarkoituskin vaan saada asioihin tiukasti kantaa ottava ja asioihin perehtyvä Ijäs hallituksenpöydästä pois, että voidaan päätöksiä viedä mieleisesti eteenpäin? 

Yksi monista tulevista päätösesityksistä on aivan varmasti taas kerran kaupunginjohtajan lempilapsi eli miljoonia maksavan, kannattamattoman kuituverkon rakentaminen Viitasaarelle Keski-Suomen Valokuituverkot Oy:n kanssa. Kyseisen yhtiön taustalla häärii edelleenkin operoijana palvelusopimuksilla yllätys, yllätys Kuuskaistan tytäryhtiö Kuuskaistat Palveluyhtiö Oy? 

Kyseinen Palveluyhtiö oli Keski-Suomen Valokuituverkot Oy:n  perustamisvaiheessa osakkaana, mutta maksettiin myöhemmin pois yhtiöstä. Kuitenkin sama yhtiö Kuuskaistat Palveluyhtiö Oy jatkaa edelleenkin Valokuituverkkot Oy:n taustalla palvelusopimuksilla. Nyt vain ilman vastuita operaattorina eli rahastajana?  

Lisäksi päätettäväksi on tulossa kaupunginhallitukseen lausuntopyyntö kaavoituksesta tuulivoima-asiassa ns. suunnittelutarveratkaisua varten sekä huonokuntoisen postitalon rahoituskuviot. Piilosta löytyy vielä aivan varmasti lisää kunnan rahakirstun lopullisesti tyhjentäviä päätöksiä?

Toimiko Suomen lainsäädäntö oikeudenmukaisesti, jos laki hyväksyy sen että valtuutetusta tehdään lainsuojaton ja rikollinen näin heppoisin perustein? Hyväksytäänkö se että tekemällä ihmisestä tahallaan rikollisen saadaan epätoivottu päättäjä hyllytetyksi päätöksenteosta? Jos edellä mainitut asiat hyväksytään, on kuntapäätöksien uskottavuus ja laillisuus unohdettava kokonaan? Onko Viitasaaren päätöksienteko pattitilanteessa, kun valtuutetut lähtevät tekemään lain kannalta erittäin kyseenalaisia päätöksiä virkamiesten ohjailussa? Tiedostavatko valtuutetut, että he voivat joutua henkilökohtaiseen vastuuseen tekemistään päätöksistä? Kummallisinta on vielä tässä jutussa, että kaupunginjohtaja on saanut vieritettyä päätöksestä kaiken vastuun muiden syyksi, ja itse pääsee vastuusta kuin koira veräjästä.

Ilpo Manninen