Valokuitu Keski-Suomi Multian laajakaistapäätös johdannaissopimuksesta oli laiton!

Laajakaista.
Ovatko muut yhdeksän Keski-Suomen Valokuituverkot/Verkkohoulding omistajakuntaa laittaneet valtuustopäätökset kyseisessä asiassa täytäntöön? Valtuustopäätökset käsiteltiin kaikissa omistajakunnissa samoihin aikoihin. Päätösesitykset olivat kaikissa kunnissa lähes identtiset. Hallinto-oikeus katsoo, että päätös on ollut lainvastainen. Johdannaisyleissopimuksen tekemisen edellytykseksi Kuntarahoitus on asettanut kaikkien operaattoriyhtiön osakaskuntien johdannaisyleissopimukselle antaman omavelkaisen takauksen. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kaikki omistajakunnat tekevät samanlaisen päätöksen. Julkisuuteen ei tästä asiasta ole paljoa kerrottu, vaikka kyseessä on iso päätös ja sitoumus.
On luojan lykky, että Viitasaari on saatu pysymään ulkona kyseisen yhtiön osakkuudesta ja ikuisesta velkavankeudesta. Tosin ainoastaan vain valitusten kautta, joka todellakin on erikoista kun yhtiön talousvaikeudet ja omistajakuntien lainvastaiset päätökset ovat olleet jo kauan tiedossa.Yhtiön täysjäseneksi on Viitasaaren kaupunkia yritetty valtuustossa ujuttaa jo kolme kertaa, ensin Kuuskaistaan ja kahdesti Keski-Suomen Valokuituverkkoihin. Viimeksi vielä kaksi kertaa keskusta-alueen rakentajaksi. Yhtiön talousvaikeudet ja eri Hallinto-oikeuksien päätökset eivät tunnu merkitsevän yhtään mitään. Eri päätöksiä on kaikkiaan kumottu jo Hallinto-oikeuksissa kolme ja valituksia on vielä sisässä kuntien osakeostoista ja lainojen muuttamisesta Svop-sijoituksiksi. Myös Viitasaarelta on kolme valitusta.
Alla on Hannu Luotolan kirjoitus, jossa esitetään asiaan poliisitutkintaa, ja olen siitä täysin samaa mieltä. Viitasaaren tulisi nyt lopettaa kokonaisuudessaan tämä hanke ja vetää viimeiset valtuustopäätökset viimeistään nyt välittömästi pois.Viitasaaren ei pitäisi olla kyseisen verkkoyhtiön kanssa missään tekemisissä.
MOT-ohjelma, Keskisuomalaisen ja Hannu Luotolan kirjoitukset kertovat paljon, missä kunnossa on tällä hetkellä yhtiön talous. Omistajakunnat tulevat kärsimään nahoissaan kaikki annetut velkatakaukset, yhteensä 30 miljoonaa euroa.

Perin pulmallinen viranomaisvastuu
Mielipidekirjoitus 28.11.2018

Terhi Simonen-Jokinen Karstulasta perää (KSML 24.11.) Suomen valtiota (!) vastuuseen pieleen menneestä valokuituvyyhdistä, tuloksena jopa ”miljoonien tukimenetykset”.

Miten syntyvät tukimenetykset, joihin ei laillista perustetta edes ole?

Velkaa on sen sijaan osakaskunnille kerrytetty jo noin 30 miljoonaa euroa.
Karstulan naapurikunnan Kyyjärven kunnanjohtaja Matti Muukkonen kirjoitti viisaasti puheenvuorossaan laajakaistahankkeesta jo vuosia sitten (Uusi Suomi 16.10.2010) muun muassa seuraavasti:

”Tässä mallissaan kunnilla ei vaan yksinkertaisesti ole taloudellista mahdollisuutta lähteä toteuttamaan hanketta. Valitettavaa on nimittäin se, että tämä yksittäinen hanke saattaa kauhuskenaarioiden toteutumisen yhteydessä viedä vielä joukon viranhaltijoita ja luottamushenkilöitä vastuuarviointiin, mikäli jokin menee mönkään. Se pitäisi kaikkien tiedostaa.”

Viranomaisen tulee toimia lakien ja alempien säädösten mukaan. Näin on Viestintävirastokin toiminut laajakaistahankkeessa. Tämän ovat oikeusistuimet (Korkein hallinto-oikeus, Hämeenlinnan hallinto-oikeus) tehtyjen valitusten myötä todenneet.

Virheellisesti sen sijaan on toimittu osakaskunnissa ja valokuituyhtiössä. Vääriä neuvoja on haettu ”kaikenmaailman kallispalkkaisilta konsulteilta” Kuntaliittoakaan (yhdistys!) unohtamatta.

Jos jollekin viranomaiselle vastuuta voisi sälyttää, niin poliisi- ja syyttäjäviranomaiset sopivat kohteeksi. Heidän tulisi ottaa Keski-Suomen valokuituhankkeeseen liittyvät asiat tutkittavakseen.

Mikäli näin tapahtuu, viranhaltijoiden ja luottamushenkilöiden vastuuta joudutaan arvioimaan muillakin kriteereillä kuin vain ”poliittisella vastuulla”.

Hannu Luotola
Saarijärvi

https://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Perin-pulmallinen-viranomaisvastuu/1290475

Linkki MOT-ohjelmaan.

https://areena.yle.fi/1-4303238#autoplay=true

Laajakaista! Johdannaissopimus! Multian kunnan päätös jälleen nurin Hallinto-oikeudessa.

Hallinto-oikeuden päätös:

Kunnanvaltuusto on valituksenalaisella päätöksellään päättänyt takauksen antamisesta  Keski-Suomen Verkkoholding Oy:n maksuvelvoitteista, jotka johtuvat Kuntarahoitus Oyj:n kanssa tehtävästä johdannaisyleissopimuksesta ja niistä koronvaihto-, korkokatto- ja korkolattiasopimuksista tai valuutanvaihtosopimuksista, joihin johdannaisyleissopimus sovelletaan. Valtuustolle on toimitettu esityslistan liitteenä johdannaissopimusten yleiset ehdot sisältävä johdannaisyleissopimus sekä erityyppisten johdannaissopimusten ehtojen vahvistamisesta käytettäviä lomakkeita. Kunnanhallituksen päätöksen 13.12.2016§265 Esittelytekstissä on todettu, että kunkin johdannaissopimuksen tarkemmat ehdot sovitaan erikseen, ja vahvistetaan edellä tarkoitettujen Kuntarahoitus Oyj:n vahvistusmallien mukaisessa muodossa. Asiakirjoista ei ilmene, että kyseiset ehdot ja tehtävien johdannaissopimusten tyyppi olisivat olleet valtuuston tiedossa sen päättäessä takauksen myöntämisestä.

Kunnan myöntämälle takaukselle laissa säädetyt edellytykset liittyvät keskeisesti takauksesta kunnalle aiheutuvaan taloudelliseen riskiin ja sen hallintaan.

Voidakseen arvioida asianmukaisesti kyseisten edellytysten täyttymistä valtuustolla tulee lähtökohtaisesti olla riittävät tiedot sen lainan tai muun sopimuksen sisällöstä, josta johtuvien velvoitteiden täyttämisestä takaus annetaan.

Asiakirjoista ei ilmene, että valtuuston käytettävissä olisi ollut tietoja takauksen kohteena olevien johdannaissopimusten keskeisistä ehdoista. Asian valmistelunaineiston perusteella ei ole ollut mahdollista asianmukaisesti arvioida takauksesta kunnalle aiheutuvaa taloudellista riskiä varsinkaan, kun takaus on päätetty antaa asettamatta ehtoa kunnan vastuun enimmäismäärälle.

Takauksesta aiheutuvan riskin suuruudella voi olla merkitystä myös arvioitaessa takauksen markkinaehtoisuutta, jonka toteaminen voi olla tarpeen Euroopan unionin valtiontakaussääntöjen soveltavuuden selvittämiseksi. Kysymyksessä oleva takaus on myönnetty sellaisen yhtiön velvoitteista, joka on rahoittanut laajakaistapalveluja markkinoilla tarjoavan tytäryhtiönsä liiketoimintaa.

Tässä tapauksessa Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltavuutta ei voida suoraan sulkea pois kunnanhallituksen lausunnoissa mainitun Euroopan komission 7.9.2012 antaman päätöksen c(2012)6182 final perusteella, koska valituksenalaisella päätöksellä myönnetyssä takauksessa ei ole katsottava olevan kyse komission päätöksen kohdassa 13 tarkoitetusta lainatakauksesta tai muustakaan siinä yksilöidystä lisä rahoitusvälineestä. Valtiontukisääntöjen soveltuvuutta ei voida suoraan sulkea pois muillakaan kunnanhallituksen esittämillä perusteilla.

Kunnanvaltuuston päätös on edellä mainituista syistä syntynyt asian valmistelun ja selvittämisen puutteellisuuden vuoksi virheellisessä järjestyksessä. Kun kunnanvaltuuston päätös kumotaan tällä perusteella, valituksessa esitetyistä muista perusteista ei ole tarpeen lausua. 

Kevät 2017

Hallinto-oikeus antoi välipäätöksessään täytäntöönpanokiellon.

Keski-Suomen Valokuituverkoissa olevien kuntien hallitusten svop- päätösten  aikoihin oli myös samojen kuntien kunnanvaltuustoissa päätettävänä asia, jossa käsiteltiin omavelkaisen takauksen antamista Keski-Suomen Verkkoholding Oy:n maksuvelvoitteista, jotka johtuvat Kuntarahoituksen kanssa tehtävistä johdannaisyleissopimuksesta. Johdannaissopimus ja svop- asia liittyvät tiiviisti toisiinsa muodostaen kyseisessä asiassa yhden yhteisen kokonaisuuden.

Multialta tehtiin keväällä svop- käsittelyn ohella myös johdannaissopimuskäsittelystä hallinto-oikeuteen seuraavanlainen valitus:

Multian kunnanvaltuuston päätös 19.12.2016 § 108. Kunnanvaltuusto on päättänyt, että Multian kunta myöntää omavelkaisen takauksen Keski-Suomen Verkkoholding Oy:n maksuvelvoitteista, jotka johtuvat Kuntarahoituksen kanssa tehtävästä johdannaisyleissopimuksesta ja niistä koronvaihto-, korkokatto- ja korkolattiasopimuksista tai valuutanvaihtosopimuksista, joihin johdannaisyleissopimusta sovelletaan. 

Valituksessa vaaditaan kunnanvaltuuston päätöksen kumoamista ja päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä. Valituksessa myös todetaan, että valtuuston päätöksessä on kyse kielletyn valtiontuen myöntämisestä. Johdannaissopimuksilla katetaan myös sellaisia kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet laajakaistaverkon rakentamisesta tukikelvottomalle kaupalliselle alueelle. Myönnetty takaus ei ole markkinaehtoinen toimenpide. Taloudellisissa vaikeuksissa oleva Keski-Suomen Valokuituverkot Oy hyötyy takauksesta välillisesti kuntien omistaman emoyhtiön kautta. Takausvastuun suuruus ei ole ollut myöskään valtuuston tiedossa.

Hallinto-oikeus antoi pikaisella käsittelyllä asiasta välipäätöksen. Hallinto-oikeus kieltää kunnanvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon, kunnes valitus on hallinto-oikeudessa ratkaistu tai hallinto-oikeus sitä ennen toisin määrää.  

Perusteluissa Kuntalain (365/1995) 98§:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon. Takaussitoumuksen allekirjoittaminen perustaa oikeussuhteen sitoumuksen antajan ja velkojan välille, minkä vuoksi takauspäätöksen täytäntöönpanosta seuraavan oikeustoimen peruuttaminen jälkikäteen voi olla mahdotonta.